מבנה פרק הדיון
המבנה של הדיון יכול להיות די שונה בין מחקר למחקר. אבל הנה דוגמה למבנה סטנדרטי אפשרי של דיון:
1. מטרה. חוזרים בקיצור רב (משפט אחד או כמה משפטים קצרים) על מטרת המחקר, ובאופן כללי ביותר גם השיטה (בלי פרטים. רק הרציונל).
2. ממצאים ומסקנות. לפעמים כותבים קודם את כל הממצאים ואז את המסקנות, לפעמים ממצא-מסקנה, ממצא-מסקנה. זה ממש תלוי במקרה הספציפי.
- ממצאים: להגיד ממצא מרכזי ולפרט לגביו.
- מסקנה: מה המסקנה/ות שנובעות מהממצא. חשוב לתאר רציונל – מה המשמעות, למה זה חשוב וכו’.
על כל מסקנה, מוסיפים גם דיון נקודתי ספציפי באותה מסקנה, למשל:
- האם היא תואמת/סותרת מחקרים קודמים?
- האם יש לה משמעות רחבה יותר?
- האם יש היפותזה שעולה מהמסקנה?
במקרים מסוימים נעדיף לא להיכנס לכל הדברים האלה כאן אלא לדחות אותם להמשך פרק הדיון – זה תלוי במקרה הספציפי.
הבחינו בין דיון תיאורטי למתודולוגי. במיוחד אם הממצא היה לא צפוי – לפעמים ההסבר לכך יהיה תיאורטי (האפקט לא נמצא כי ההשערה היתה שגויה), לפעמים מתודולוגי (האפקט לא נמצא כי המתודולוגיה טעונה שיפור).
3. הרחבות. למשל:
- מודל חדש שאנחנו מציעים
- היפותזות / שאלות פתוחות
- איך המסקנות/מודל שלנו מסבירים ממצאים קודמים באותו תחום
- קישור לנושאים נוספים רלוונטיים. לדוגמה, אם עשיתן מחקר על קריאת מספרים, האם זה רלוונטי לקריאת מילים? לחישוב? לסוגיות קוגניטיביות כלליות-יותר?
- השלכות פדגוגיות לאבחון / למידה
4. דיון מתודולוגי. לא תמיד זה רלוונטי, אבל הרבה פעמים כן. גם במאמרים, ועוד יותר מכך בדוקטורט או בתזה.
- האם פיתחתן מתודולוגיה חדשה? אם כן, מהי בדיוק? הרבה פעמים המחקר שלכן יכלול הרבה אלמנטים מתודולוגיים, אבל רק חלקם באמת מחדשים. הצביעו עליהם באופן מדויק.
- האם המתודולוגיה שלכם תוכל לשמש גם במחקרים מסוג אחר?
- ״עשה ואל תעשה״: האם למדתן, במהלך המחקר, כל מיני דברים שחשוב לעשות או להימנע מהם? במאמרים קצת פחות כותבים את זה; בתזה זה דווקא מאד שימושי, במיוחד אם אתן חושבות שסטודנטיות עתידיות במעבדה עשויות להשתמש גם הן במתודולוגיה שפיתחתן.
- האם היו במחקר כל מיני ״תקלות מתודולוגיות״ שעשויות להסביר חלק מהממצאים, או שרצוי לתקן במחקרים עתידיים?
5. סיכום. פרק קצר (פיסקה או שתיים) שחוזר על המסקנות הכי מרכזיות ו/או השאלות הפתוחות המרכזיות, וכמובן למה הם חשובים. אפשר גם להוסיף סיום בנימה אישית, למה המחקר חשוב בעיניכן, איך אתן מקוות שקו המחקר הזה יימשך וכו’.
מה בדיון ומה בתוצאות?
גם בפרק התוצאות אנחנו כותבים קטעי ״דיון״ (מסקנות, משמעויות וכו׳). אז איזה תוכן הולך לאיפה? כרגיל, תלוי במקרה הספציפי. אבל כמה כללי אצבע:
- אם פרק התוצאות בנוי בתור רצף מתגלגל של ניסויים/ניתוחים, כך שכל אחד נובע מהקודם, יש לכתוב בפרק התוצאות את כל המידע הדרוש כדי להבין למה אנחנו מתקדמים מניתוח/ניסוי אחד לזה שבא אחריו. גם אם זה כולל קטעים ״דיוניים״.
- נכתוב בפרק התוצאות את הדברים ה״קטנים״:
– דיונים נקודתיים/מינוריים
– דיון מתודולוגי לגבי מטלה ספציפית שאינה העיקר של העבודה
– דיון קצר בממצא שולי שאינו הנושא המרכזי. - בפרק הדיון נכתוב דברים גדולים יותר או רוחביים יותר, למשל:
– המסקנות המרכזיות של המחקר
– אינטגרציה בין הרבה מטלות
– השוואה מעמיקה עם מחקרים קודמים
– מודל - דברים חשובים בד״כ יופיעו גם בתוצאות וגם בדיון.